Das moderne angloamerikanische Recht basiert wie das europäische Zivilrecht auf einer Willenstheorie des Vertrags, nach der alle Vertragsbedingungen für die Parteien bindend sind, weil sie diese Bedingungen für sich selbst gewählt haben. Dies war weniger wahr, als Hobbes Leviathan schrieb; Damals wurde der Prüfung mehr Bedeutung beigemessen, d. h. ein gegenseitiger Austausch von Vorteilen, die für die Bildung eines gültigen Vertrags erforderlich sind, und die meisten Verträge hatten implizite Klauseln, die sich aus der Art des Vertragsverhältnisses und nicht aus den von den Parteien getroffenen Entscheidungen ergaben. Dementsprechend wurde argumentiert, dass die Gesellschaftsvertragstheorie eher mit dem Vertragsrecht der Zeit von Hobbes und Locke vereinbar ist als mit dem Vertragsrecht unserer Zeit, und dass bestimmte Merkmale im Gesellschaftsvertrag, die uns anomal erscheinen, wie der Glaube, dass wir an einen von unseren entfernten Vorfahren formulierten Vertrag gebunden sind, Hobbes` Zeitgenossen nicht so fremd erschienen wären wie uns. [25] Obwohl die Berufung auf eine Verhandlungslösung eine Determinabilität für einen Gesellschaftsvertrag geben kann, geschieht dies auf Kosten eines umstrittenen Aufnahmemechanismus im Falle von axiomatischen Verhandlungen oder des Umstiegs auf Prozessansätze, die sich letztlich auf das empirisch bedingte Ergebnis der sozialen und biologischen Evolution stützen müssen. Obwohl die Bedeutung der Verhandlungen im Gesellschaftsvertrag seit einiger Zeit verkümmert ist, ändern sich die jüngsten Arbeiten, die sich ändern (siehe Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler kommt, Vanderschraaf kommt). Das aus dem Gesellschaftsvertrag entstandene staatliche System war aber auch anarchisch (ohne Führung). So wie die Individuen im Zustand der Natur souverän waren und sich daher von Eigeninteressen und dem Fehlen von Rechten leiten ließen, so handelten die Staaten nun in ihrem Eigeninteresse im Wettbewerb miteinander. Genau wie der Zustand der Natur waren Staaten also zwangsläufig in Konflikt geraten, weil es keinen Souverän gab, der über den Staat hinausging (mächtiger), der in der Lage war, jedem ein System wie Sozialvertragsgesetze mit Gewalt aufzuzwingen. Tatsächlich diente Hobbes` Arbeit dazu, die von E. H. Carr und Hans Morgenthau vorgerückten Realismustheorien internationaler Beziehungen als Grundlage zu dienen.

Hobbes schrieb in Leviathan, dass Menschen (“wir”) den “Terrour einer gewissen Macht” brauchen, sonst werden die Menschen das Gesetz der Gegenseitigkeit nicht beachten, “(in Summe) anderen tun, wie es uns angetan würde”. [12] Ein empirisch denkender Ansatz folgt Schellings (1960) früher Arbeit an Verhandlungs- und Spieltheorie, indem er sich anschaut, wie die tatsächlichen Menschen verhandeln und eine Einigung erzielen. Die Pioniere der experimentellen Ökonomie nutzten Laborexperimente, um zu untersuchen, wie sich Probanden bei Divisionsproblemen verhielten (Hoffman et. al. 2000, Smith 2003). Einige der interessantesten Ergebnisse kamen, vielleicht überraschend, aus asymmetrischen Verhandlungsspielen wie dem Ultimatumspiel (Smith 1982). Seit diesen frühen Experimenten wurden umfangreiche experimentelle Arbeiten zu Verhandlungsproblemen und Kooperationsvereinbarungen in der Wirtschaft geleistet. Ein Großteil der philosophisch relevantesten Arbeit beinhaltet die Bedeutung sozialer Normen und Konventionen bei der Bestimmung des Ergebnisses (Bicchieri 2016, Vanderschraaf in Kürze). Gauthier hat einen Vorteil gegenüber Hobbes, wenn es darum geht, das Argument zu entwickeln, dass eine Zusammenarbeit zwischen rein eigennützigen Agenten möglich ist. Er hat Zugang zu rationaler Wahltheorie und ihrer ausgeklügelten Methodik, um zu zeigen, wie eine solche Zusammenarbeit entstehen kann.

Insbesondere appelliert er an das Modell des Gefangenendilemmas, um zu zeigen, dass Eigeninteresse mit einem kooperativen Handeln vereinbar sein kann. (Es gibt ein vernünftiges Argument, dass wir in Hobbes eine primitive Version des Problems des Gefangenendilemmas finden können.) Dieser Ansatz ist aus mehreren Gründen attraktiv. Erstens verspricht eine solche reduktionistische Strategie, die Moral – oder zumindest eine sehr grundlegende Version davon – auf die prosaischen Anforderungen instrumentalistischer praktischer Rationalität zu gründen , da wir daran zweifeln, dass moralische Gründe echt oder motivierend wirksam sind (Moehler kommt).


[easy-social-share buttons="facebook,twitter,google,pinterest,linkedin,whatsapp" counters=1 counter_pos="right" total_counter_pos="none" hide_names="force" template="dark-retina"]

Reacties zijn gesloten.

Scroll to top