Auf mikroebener Ebene stellt diese Entscheidung sicher, dass arbeitgeberbegünstigte Verträge, die nicht ausdrücklich eine lebenslange medizinische Leistung für die versicherten Arbeitnehmer vorsehen, nicht mit erheblichen finanziellen Belastungen belastet werden, für die sie weder verhandelt noch erwartet haben, und die Flexibilität erhalten, die erforderlich ist, um über solche Leistungen in Zukunft zu verhandeln. Auf Makroebene hat diese Entscheidung jedoch weitaus weitreichendere Auswirkungen – sie sorgt für Einheitlichkeit in der gesamten Justizlandschaft und steht vor einem Bollwerk gegen interpretatocher Richter, die versuchen, nicht mehrdeutige Tarifverträge umzuschreiben und ihr eigenes Urteil durch das der Vertragsparteien zu ersetzen, weil sie es für “fair” halten, dies den Arbeitnehmern zu tun. In einer Per-Curiam-Stellungnahme lehnte der Oberste Gerichtshof diesen Ansatz entschieden ab und verwies den Fall an den Sixth Circuit. Er mahnte die Yard-Men-Schlussfolgerungen “sind keine gültige Möglichkeit, einen Vertrag zu lesen” und “kann nicht mehr verwendet werden, um eine vernünftige Interpretation zu erstellen, als sie verwendet werden können, um eine mutmaßliche zu erstellen.” Vielmehr bedeutete das Schweigen des Vertrags über die Freizügigkeit gemäß den üblichen Auslegungsregeln, dass die Leistungen für Rentner wie andere Leistungen den Vertrag nicht überleben. In der Jahre in der Entscheidungsfalle Reese hat der Sixth Circuit die Yard-Man-Schlussfolgerungen im Wesentlichen umgepackt und umfunktioniert, um erneut davon auszuarbeiten, dass die Verpflichtung trotz des Fehlens einer ausdrücklichen Sprache über die Vertragslaufzeit hinaus fortbestand. Hier wies der Sixth Circuit auf das Schweigen des Tarifvertrags hin, um “Mehrdeutigkeit” statt “Absicht” zu finden. Nachdem er zu dem Schluss gelangt war, dass eine solche Mehrdeutigkeit bestehe, kam der Sechste Kreis zu dem Schluss, dass es angebracht sei, extrinsische Beweise zu prüfen, um die Mehrdeutigkeit zu lösen. Die extrinsischen Beweise, nach dem Sixth Circuit, unterstützt lebenslange Vesting von Rentnermedizinischen Leistungen. Der erste Versuch des Obersten Gerichtshofs war 2015 in M&G Polymers USA, LLC v.

Tackett. Dort hatte der Sixth Circuit die Yard-Man-Schlussfolgerungen angewandt, um in der Sprache des Tarifvertrags eine Absicht des Arbeitgebers und der Gewerkschaft zu verlesen, dass die ärztlichen Leistungen des Rentners lebenslang in Anspruch genommen werden, weil der Vertrag nicht ausdrücklich besagte, dass die Leistungen des Ruheständlers nicht über die Vertragslaufzeit hinaus fortliefen.


[easy-social-share buttons="facebook,twitter,google,pinterest,linkedin,whatsapp" counters=1 counter_pos="right" total_counter_pos="none" hide_names="force" template="dark-retina"]

Reacties zijn gesloten.

Scroll to top